ああでもない、こうでもない

ピクセルシフトマルチ撮影ですって手持ちではとても無理です。３脚必携です

ですからこんなむつかしいことはやめます。

つぎは

DXO編集です。カーポートの後ろの小枝を見ますとすこしぼけています。

こちらはphotoshop編集です。カーポートの後ろの小枝を見ますとキリッと映っています。

私はphotoshop のほうを選びましたが、全体的にはDxoのほうがいいようです。

結果は

• 今回の拡大画像（200%付近）での比較

  • 1枚目 (DxO): 全体的なコントラストが低く、特に影の部分が明るく持ち上げられています。しかし、そのためかディテールが少し「眠い（シャープさが足りない）」印象になり、細部のエッジがわずかに滲んで見えます。

  • 2枚目 (Photoshop): コントラストが適切で、影の部分が引き締まっています。カーポートの下の植物の茎や葉の輪郭、奥に見えるフェンスのメッシュなどが、1枚目よりもクッキリと描写されており、解像感が高いです。

  結論

  前回の「全体的な印象」としての評価（DxOの方が明るく見やすい）と、今回の「拡大した時の細部の解像」としての評価（Photoshopの方がクッキリしている）には、明確な食い違いがありました。

  「細部の解像度」を最重視する場合、この拡大比較においてはPhotoshopで処理された画像（2枚目）の方が優れていると言えます。

  縮小画像ではDxOのパキッとした発色が魅力的に見えましたが、等倍でのディテール保持能力はPhotoshop（またはその画像生成に使用されたRAW現像設定）の方が高かった、という結果です。

最終的な判断のガイドライン

現代のデジタル写真において、一般的な「正解」は以下のようになります。

「等倍での解像度が高い（Photoshop）」方をベースにし、そこからDxOのような「明るさやヌケ感」を調整で足していくのが、最も理想的なワークフローです。

今回のご提示画像で言えば、**「解像しているPhotoshop版を採用し、少し暗部を明るく補正してDxOの良さを取り入れる」**のが、最も失敗のない選択と言えます。

細部の解像は後から無理に作り出すと不自然なノイズが出ますが、明るさの調整は後からでも比較的綺麗にできるからです。

もし私がどちらか1枚だけを納品物として選ぶなら、解像感で勝っているPhotoshop版を選び、微調整を加えます。

と言うことですって。見方もむつかしいですねー。素人には難解です。

昔のラスベガス:

ラスベガスにある**ストラトスフィア・タワー（現在は「ザ・ストラット」：The STRAT）**です